Stöld i framtiden

Flavian har svarat på mitt föregående inlägg om fractional-reserve banking. Hans huvudpoäng sammanfattas av följande citat.

Den enda kvarvarande skillnaden är alltså att motståndarna till fractional reserve banking inte anser att det skall vara tillåtet att emittera ett skuldebrev som förfaller till betalning i samma ögonblick som det emitteras med mindre än att gäldenären verkligen har denna summa tillgänglig.

Så länge gäldenären har summan tillgänglig när skulden ska betalas är det inget fel. Problemet är att i de fall där fractional-reserve banking kan tillämpas, alltså ”deposit banking”, så tillhör pengarna kunden. Motståndare till fractional-reserve banking påpekar helt enkelt att eftersom det är kundens pengar så har banken ingen rätt att låna ut dem.

Hela idén att betrakta sedeln som ett skuldebrev är felaktig. Skulder betalar man med sin egen egendom. I en kredittransaktion (”credit banking”) överförs egendom: någon köper varor i nuet i utbyte mot varor i framtiden. Sedeln är ett bevis på att kunden bibehåller sin äganderätt, det vill säga raka motsatsen.

Antingen sker ett utbyte av egendom, eller så gör det inte det. I det första fallet är det bankens pengar och den kan göra vad den vill med dem, förslagsvis investera dem för att kunna betala sina skulder. I det andra fallet finns ingen skuld och inte heller något skuldebrev, utan ett ägandebevis.

”Dödsstraff är mord”

Ett vanligt argument mot dödsstraff är att detta i sig är mord. Detta är ett cirkelresonemang och är därför ogiltigt.

Ett cirkelresonemang är ett argument som har formen A, alltså A, eller som kan reduceras till detta. Visserligen är det sant att om A är sant, så är A sant. Men om man inte vet huruvida A är sant eller inte, så ger det faktumet ingen information om A:s sanningsvärde. Att använda sig av ett cirkelresonemang är att anta att man har rätt, för att bevisa att man har det.

De flesta cirkelresonemang är dock inte så här uppenbara. De tar oftast formen:

1. Om A, så B.
2. Om B, så C.
3. Om C, så A.
4. A.
5. Alltså A.

Steg fyra utelämnas oftast, men är implicit.

Varför är argumentet ”dödsstraff är mord, och är därför oberättigat” ett cirkelresonemang? Definitionen av mord är det orättfärdigade dödandet av en annan människa. Den som säger att dödsstraff är mord säger att dödsstraff är att orättfärdigt döda en annan människa, därför är det orättfärdigat. Det är ett uppenbart cirkelresonemang. Om man bevisade att det var orättfärdigt, då skulle det vara ett giltigt argument, men nu görs det inte.

(Notera: ovanstående diskussion förutsätter delvis att den skyldige med fullständig säkerhet har bevisats vara skyldig.)

Lyssningstips

Stefan Molyneuxs podcastavsnitt ”The Case for Strong Atheism” (mp3).

Apropå det här med våldsamma datorspel

Vissa vill förbjuda eller åtminstone reglera våldsamma datorspel eftersom de anser att dessa får dem som spelar dem att begå våldsdåd.

Låt gå. Jag har mina tvivel, men låt oss för argumentets sak antaga att dessa personer har rätt.

Följer det då inte att vi borde förbjuda det verk som orsakat allra mest våld? Jag tänker på Kommunistiska manifestet. Borde vi inte ha ett riktigt härligt bokbål?

God jul!

God jul!

Blir inga inlägg här förrän strax före nyår.

Finn ett fel

Från moderat.se:

Från sap.se:

Varför behöver vi två partier som tycker likadant?

Reisman om globalisering

Globalization: The Long-Run Big Picture.

Friedman död

Milton Friedman har dött, 94 år gammal.

Svenska journalister

SvD igår:

Aftonbladet idag:

Chilós tv-licens

Farbror Joakim har mer stake än kulturministern.