Kort om FRB
Förespråkare för fractional-reserve banking hävdar att så länge alla är med på noterna så förekommer inget bedrägeri. Det finns ett problem i det argument, nämligen att man inte tar hänsyn till hela sammanhanget.
Det finns två sorters bankavtal, ”credit banking” och ”deposit banking”. I det förra fallet lånar en kund ut pengar till en bank under en viss tidsperiod och får ränta; i det senare fallet betalar kunden för att banken skall vakta hans pengar och kan hämta ut dem när som helst.
I fractional-reserve banking (FRB) lånar banken ut pengar som den egentligen är skyldig att vakta. Det är åtminstone stöld mot kunden och bedrägeri mot låntagaren. Fractional-reserve banking som begrepp är dock bara tillämpbart på ”deposit banking”, det är ju bara i det fallet banken behöver reserver.
Argumentet om att det är OK om alla är med på noterna missar att det skulle vara ett självmotsägande avtal. Hypotesen är att kunden förstår att han eller hon kanske inte kan hämta ut sina pengar, eftersom banken tillämpar FRB. Ett ”deposit banking”-avtal kräver att kunden ska kunna hämta ut sina pengar när som helst. Om så inte är fallet är det inte ett ”deposit banking”-avtal och begreppet FRB kan inte tillämpas.
7 kommentarer »
Kommentera
Digg- Ett fel har uppstått; flödet är troligen nere. Försök på nytt senare.
Det kanske behöver bankas in i huvuden på folk? :p
Problemet med FRB är väl att banken lånar ut mer pengar än den egentligen har – vilket gör det till en form av falskmynteri.
Och problem nr 2 är att FRB – även om det bedrivs i liten skala – sätter igång en liten ”inflationskarusell”. Omloppsmedlen som skapas genom FRB gäller ju för pengar – och de som först får omloppsmedlen i händerna är – enligt känt mönster – i en position där de kan använda dem innan priserna hunnit stiga. Sedan leder det till prisstegringar, och de som sist får dem i händerna kan handla för dem först sedan priserna redan stigit.
Och båda problemen är förstås bedrägeriproblem. Någon blir lurad på sina pengar!
Precis, banken lånar ut *andras* pengar.
PS. Du har förstås rätt i din distinktion mellan ”credit” och ”deposit”. Och om man sätter in pengar på banken och banken bara ska vakta dem, så blir det ju heller ingen ränta på de pengarna, utan i stället ska banken ha en liten avgift för att den förvarar pengarna åt en. (Jag har för mig att Rothbard nämner det här någonstans.)
Lånar man däremot ut sina pengar till banken med avsikt att få ränta på dem, så ger man ju samtidigt banken lov att förvalta pengarna på ett sådant sätt att det också *blir* ränta – så när banken i sin tur lånar ut dem till investerare, är det OK. Det här kan ju knappast leda till problem, så länge banken är ansvarsfull i sin egen utlåning – utan problemet uppstår först om banken lånar ut samma summa flera gånger, vilket ju är essensen i FRB.
http://flavianopolis.blogspot.com/2007/06/skulder-och-pengar.html
På ovanstående länk ger jag min syn på frågan.
[...] i framtiden Flavian har svarat på mitt föregående inlägg om fractional-reserve banking. Hans huvudpoäng sammanfattas av följande citat. Den enda [...]
Pingback av Stöld i framtiden « Machina libera | juni 23, 2007
Om min bank var skyldig till kontraktsbrott skulle jag stämma den inför domstol.
Inget mer behövs i ett fritt samhälle – staten ska inte lägga sig i det den inte har att göra med.