Datorsimuleringar som cirkelresonemang
Två matematiker diskuterar.
A: 2+2 = 5.
B: Intressant. Jag betvivlar ditt resultat. Jag skulle vilja se ditt bevis, om det går bra.
A: Självklart. Här ser du den miniräknare som jag ägnat de senaste två åren åt att programmera. Jag skriver in 2+2.
B: Och resultatet blir 5.
A: Precis.
B: Jag är tvungen att acceptera ditt teorem. 2+2 = 5.
Vari ligger felet som A gör? Enkelt: han för ett cirkelresonemang. Han har programmerat miniräknaren. Den kan inte tänka själv, den kan inte bevisa matematiska teorem. Den kan bara följa de algoritmer som A har angett att den ska följa. A har alltså sagt att om man antar att den algoritm som miniräknaren följer är sann, så är 2+2 = 5. Inget bevis har presenterats för algoritmens giltighet, alltså inte heller något för att 2+2 = 5.
(Den som vill se ett bevis för att 2+2 faktiskt är 4 kan besöka metamath).
Absurditeten i att påstå att en miniräknare kan användas för att bevisa att 2+2 = 5 borde vara uppenbar. Man kan använda miniräknaren för att utföra arbetsamma beräkningar, efter att man bevisat algoritmernas giltighet. Innan man gjort det för man ett cirkelresonemang.
Ändå är det denna typ av cirkelresonemang som miljörörelsen använder sig av: en datorsimulering — i princip en stor, avancerad och dyr miniräknare — bevisar, säger de, att temperaturen kommer stiga med så och så många grader. Det tas som ett giltigt bevis, men det är bara sant om man antar att det datorsimuleringen antar är sant, utan att ha sett bevis för det. En datorsimulering är inte ett bevis för att CO2 (eller något annat) orsakar klimatförändringar, den antar ju vad den har som syfte att bevisa. Den är ett skoleexempel på ett cirkelresonemang, om än ett dolt i ett finputsat och dyrt skal.
(Korspostat på slepasa.)
10 kommentarer »
Kommentera
Digg- Ett fel har uppstått; flödet är troligen nere. Försök på nytt senare.
Pedagogiskt resonerat =) Det borde kunna få folk att förstå varför somliga (inkl. oss) inte tar Al Gore på större allvar, eller ser datamodeller som de facto bevisföring.
Insiktsfullt.
Intresseklubben antecknar.
Det blir inte ett cirkelresonemang när det gäller datormodellerna man ställer upp för klimatförändringen, eftersom den följer data framtagna genom verklig forskning.
CO2- halterna och temperaturkurvorna följer varandra märkligt väl för att modellerna ska vara framtagna för att i sig själva bevisa en tes.
Att Gore sedan går vidare och liknar kommunisterna vid klimathotet känns surrealistiskt.
Datormodellen är naturligtvis inte ett bevis, men det är ett indicium, alltså det bästa vi kunnat komma fram till med det fakta och de metoder vi har.
Om sedan fakta och metoder är felaktiga ja då drar man en felaktig slutsats
Klart är ju att man kan inte motbevis något med en så förenklad bild som 2+2=5, man måste ju helt klart förstå de metoder som använts vid simuleringen för att kunna motbevisa.
Det kan ju vara så att det bara är granulariteten på de data man har som gör att den visar fel.
Men att helt avfärda nått som en majoritet håller för sannolikt verkar ju oxå ganska korkat.
Vilka metoder som använts spelar ingen roll. Så länge man inte bevisar de antaganden som modellen kräver så är den som mest en vidareutveckling av en hypotes.
Och argumentum ad populum är inget giltigt argument.
Ja om man inte har en sund modell så kommer helt klart att de svar som modellen ger vara helt eller delvis felaktiga. Men om de använder de insamlade data som finns tillgängliga och använder de vetenskapliga metoder som finns för att utvinna svar ur denna, så är det naturligtvis bättre än att säga att något inte existerar bara för att man inte tror på det.
Vådan av att inte göra något och det värsta tänkbara scenariot blir sanning är bra mycket värre än att försöka ställa om på det sätt man tror är bäst.
Eh, ditt argument börjar bra, men sen blir det till rent trams.
Du utgår från att det finns någon slags konspiration bakom de som har gjort datorns mjukvara, vilket är lite tragiskt…
Datorn har inte ”fel”: det är människor som tolkar den fel.
Du saknar alla former av kunskap kring vetenskap och hur den fungerar.
[...] att samhällsnyttan är viktigare än individens önskan) faller uttrycket. Det är därför ett cirkelresonemang som lägger grund till sin egen självklarhet. Nu finns det inget samhälle där arbetsmarknaden [...]
Pingback av Marknaden värderar jobben bäst « Emil Isberg | mars 23, 2010 |