Om vikten av att ha en teori

Teorier och teoretiska ramverk är något som är hemskt underskattat idag. Utan en teori och abstrakta koncept är det omöjligt att förstå verkligheten och förklara en serie händelser som sitter ihop. Ett exempel: jämför citaten "Kungen vann kriget, och behöll därför makten." och "Kungen vann kriget, och förlorade därför makten."

Den första meningen är helt korrekt; den andra är det inte; varför? Svaret är att vi har ett abstrakt koncept för militär seger och en teori, om än i detta fall en mycket liten teori, rörande militära segrar. (Med teori menar jag en mängd utsagor, som man vet är sanna, utan att behöva stödja dem på empiri.) Teorin säger att den som förlorar en militär strid förlorar makt, alltså kan den andra meningen inte stämma. Vi kan mycket väl observera att kungen vann kriget, och att han behöll makten, men utan abstrakta koncept kan vi inte sätta dessa två händelser i kausalitetssamband. Det är ju även möjligt att kungen vinner kriget och förlorar kriget, men i det fallet kan vi, eftersom vi har en teori, dra slutsatsen att det måste finnas någon annan orsak till att han förlorade makten. Om man inte har en teori kan man missbruka historia hur man vill.

Ytterligare ett exempel: på sommaren äter fler människor glass. På sommaren är även färre förkylda. Därför är glass bra mot förkylningar. Detta resonemang är ett logiskt felslut som kallas för cum hoc ergo propter hoc, på svenska "tillsammans med detta, alltså eftersom detta". Utan en teori som rör glass och förkylningar kan vi inte avskriva uttalandet som falskt.

Ett svårare exempel skulle vara detta: "År y var BNP/capita $1000. Lagen z stiftades. Fem år senare var BNP/capita $1200, alltså orsakades detta av lagen z." Detta resonemang är naturligtvis helt felaktigt. Tankefelet kallas för post hoc, ergo propter hoc, på svenska "efter detta, alltså på grund av detta". Ökningen i välståndet behöver inte bero på lagen z. Faktiskt är det högst möjligt att lagen z i själva verket minskade välståndet, men eftersom teknologin gick framåt, eller för att man upptäckte en enorm oljekälla, eller för att man tryckte upp mer papperspengar (vilket ju, enligt teorin, inte är en reell välståndsökning), eller något helt annat.

Utan en teori är det omöjligt att avgöra vad som orsakade ökningen i välståndet, eller om lagen z påverkade den, och i så fall i vilket håll. Vi behöver en teori som förklarar hur välstånd produceras och vad som styr dess produktion, det vill säga en nationalekonomisk teori för att kunna förklara historien och det nuvarande tillståndet.

Det är naturligtvis också möjligt att man helt enkelt misstolkar historiska data och inte har tillgång till alla data. I sådana fall är teorin ännu viktigare.

Om detta verkar uppenbart, tänk då på det nästa gång ni läser något som en socialdemokrat skrivit, speciellt om denne skulle hävda, exempelvis, "Det går bra för Sverige, alltså borde vi rösta på sossarna." Där döljer sig både tankefelen post hoc och cum hoc. Även om man köper socialdemokratetens statistik (vilket man inte bör göra utan en hel del salt), är det fortfarande ett logiskt tankefel.

Innan socialdemokraterna, eller de andra interventionisterna och socialisterna, presenterar en hållbar ekonomisk teori (vilket de aldrig kommer lyckas med, eftersom det inte går, av den enkla anledningen att det inte är så) som förklarar varför rent, fysiskt våld är produktivt, finns det ingen som helst anledning att ta dem på allvar, eftersom de inte klarar av att bevisa att deras politik har goda konsekvenser. Cum hoc och post hoc är inte giltiga argument.

Vågar du lita på byråkraterna?

Jag gör det inte, och här har vi ett bra exempel på varför.

Uppdatering 12:02: ytterligare en bra anledning:

Instead, the Court will fashion a new form of alternative dispute resolution, to wit: at 4:00 P.M. on Friday, June 30, 2006, counsel shall convene at a neutral site agreeable to both parties. If counsel cannot agree on a neutral site, they shall meet on the front steps of the Sam M. Gibbons U.S. Courthouse, 801 North Florida Ave., Tampa, Florida 33602. Each lawyer shall be entitled to be accompanied by one paralegal who shall act as an attendant and witness. At that time and location, counsel shall engage in one (1) game of "rock, paper, scissors"