AFK

Åker bort denna vecka, tillbaka på lördag kväll.

Dagens citat

Even if you could rigorously, objectively distinguish between discovery and invention, still, both are merely ideas, or recipes, or knowledge ,or information–and in either case, not the ontological type of thing that can be property. ”Running” exists but it cannot be owned. Lots of ”things” exist–or are they merely our way of organizing our percepts into concepts we can understand? I don’t know and don’t think it matters–but not all ”things” are ”ownable things”. This is one problem with saying that you own something if you create it: it avoids the first step of asking whether the thing is an ownable thing; in fact, it presupposes that all things whatsoever are in principle ownable–memories, facts, things-that-happen, time, love, emotions, feelings, tendencies, smells, centuries, poems, letters, fonts, shades, giddiness, etc etc. etc ad infinitum. Funny however, all the advocates who want to ”expand” the concept of property beyond the realm of the physical or tangible–scarce (rivalrous) resources–always want to enforce–en*force*–those rights wiht real, physical, force. If these ghostly, nontangible things are ”real”, ”as real as” well, real things, then why not use some kind of ghostly, nontangible ”force” to enforce them?

Länk.

Bloggosfären vs. Media

Läs vad Wille Faler skriver.

Ett tidigare inlägg: Jag älskar bloggosfären!

Externaliteter och upphovsrätt

Inom nationalekonomin är en externalitet vad som uppstår när en eller flera personer handlar på ett sätt som indirekt påverkar någon annan som inte är delaktig i handlandet. Externaliteter kan vara både negativa och positiva.

En positiv externalitet är alltså när en eller flera personer gör något, som sedan får positiva konsekvenser även för andra, som inte var med i handlandet eller betalade för det. Exempelvis skulle det kunna vara en positiv externalitet om en person i ett villaområde röjer upp sin skräpiga trädgård och planterar vackra växter där istället. Hans grannar kan då njuta av den vackra utsikten, utan att behöva betala för det eller ens lyfta ett finger själva.

En negativ extrenalitet är motsatsen, när någons handlande skadar någon annan som inte är involverad. Till exempel skulle personen i det föregående exemplet kunna skita ner sin trädgård istället för att städa, och hans grannars utsikt skulle förstöras.

Negativa externaliteter används ofta som ett argument mot (laissez-faire-)kapitalismen i formen av miljöförstöring. Svaret är då att miljöförstöring oftast kan lösas genom att införa privat egendom och hålla den som förstör andras egendom genom att förorena ansvarig för det. Att göra något som inte kränker andras rättigheter med ens egen egendom måste naturligtvis vara tillåtet. Jag måste få skita ner min trädgård hur mycket jag vill — det är ju min trädgård. Däremot bör jag inte få dumpa en massa skit på grannens tomt.

I fallet luftföroreningar och den påstådda globala uppvärmningen är det ofta svårt att avgöra vem som är direkt skyldig. Faktiskt är det snarare så att miljoner människor är skyldiga, men ingen av dem är skyldig till något som enskilt skulle orsaka skada. Kanske gör utsläpp av koldioxid planeten varmare, men det är inte ett skäl för att hålla miljoner människor ansvariga bara för att de kör bil till jobbet. En enskild människas bilkörande kan inte ensamt orsaka global uppvärmning. (Jag hoppas i alla fall att det inte finns några miljömuppar som påstår det.) Det är därför kollektivistiskt att hålla alla som kör bil ansvariga, när de inte individuellt bevisligen har kränkt någons rättigheter, bara för att när man lägger ihop alla deras utsläpp får något sådant. Människor som handlar individuellt ska inte dömas som om de handlade kollektivt.

Applicera nu detta på upphovsrätt.

Det vanligaste utilitaristiska argumentet mot upphovsrätt är som alla vet att om upphovsrätten avskaffades skulle ingen köpa musik, film och datorspel (något som naturligtvis är falskt, men låt oss anta detta), därför behövs upphovsrätten, för annars kommer de stackars musikerna svälta till döds.

Men en enskild person som bara lagrar några ettor och nollor på sin hårddisk kan ju i så fall inte anses enskilt skyldig till den påstådda inkomstförlusten. Bör man icke betrakta nedladdning av musik eller film som en negativ externalitet som luftföroreningar och behandla den därefter?

Hmm…

Eeeh…

Nu råkar jag ju vara nattväktare, och radikalkapitalist… Jag har alltså inga som helst problem med att folk tjänar massor av pengar, tvärtom tycker jag att det är bra. (Däremot har jag stora problem med folk som använder sig av staten för att tjäna en massa pengar.)

Men att musikindustrin försöker påstå att den hotas på något sätt av fildelning… när man gör en vinst på 2.18 miljarder. Eeh, det går bara inte ihop.

Intressant dock att det var tack vare ”legal nedladdning”. Det visar att man åtminstone försöker gå i rätt riktning och anpassa sig till marknaden, vilket ju är trevligt. Ännu trevligare vore förstås om man kunde sälja mp3-filer utan kopierings”skydd”… Vi får se.

Alltså, ärligt talat, får man vara hur dum som helst?

I UK ska det bli olagligt att inneha eller framställa något som kan användas av hackare. Alltså, wtf. Är det ens lagligt att vara så här dum, speciellt om man är politiker?

perl -e ‘print ”Fuck you.”‘

Folkpartiet ”liberalerna”

Röstar för polisstaten. Überliberalt, folkpartiet.

Varför finns det ingen etablerad politiker som vågar ta en principfast ställning för frihet?

”Förtryck är frihet”

Läs denna utmärkta tråd på Flashbacks forum.

Man blir så trött…

Fler rutor kommar att krossas, fram tills dess vi får leva våra liv utan krav på motprestation.

Från Osynliga partiets blogg. Hur kan det slå så här fel i skallen på någon?

Lästips: Verkligheten vs. Social”liberalismen” och de positiva ”rättigheterna”, som också kan appliceras på tokarna i (). Det är dags för knäppskallarna att vakna upp till verkligheten. Stålbad med Atlas Shrugged av Ayn Rand föreslås.

Dags att skjuta asen!

This is targeted and focused. This is not about intercepting conversations between people in the United States. This is hot pursuit of communications entering or leaving America involving someone we believe is associated with al-Qaeda. … This is focused. It’s targeted. It’s very carefully done. You shouldn’t worry.

Michael Hayden, nu nominerad till chef för CIA, angående den massövervakning som pågått i USA sedan 9/11. Utan de tillstånd som krävs enligt konstitutionens fjärde tillägg. Nu när det kommit ut att det bara var samtal inom USA som övervakades… Gör inte det alla till misstänkta? Polisstat, någon?

Jag ser inget i konstitutionen som tillåter detta. Go home!

(Länk.)