Ingen enighet om datalagring

Hur mycket av privatlivet som man ska avskaffa är tydligen en så svår fråga i EU att man inte kan enas om den. Det kan bli så att varje land istället får stifta lagar självt istället för att EU ska göra det. Det är egentligen minst lika illa som om man skulle stifta lagen på EU-nivå. Det ger bara Storebror mer utrymme, i alla fall i Sverige. Kan de inte bara enas om att inte övervaka medborgarna?

Varför anti-circumvention är oetiskt

Anti-circumvention är lagar som gör det olagligt att kringgå DRM, att producera program eller verktyg för att göra det samt att distribuera dessa. Sådana lagar är grovt oetiska. Eftersom allt i en dator är tal i binär form, kan man skriva alla program som väldigt stora tal. Enligt en sats inom talteorin kan man bilda primtal med ett givet tal som utgångspunkt. Om man har ett givet tal k, som i detta fall är det tal man får om man packar ner ett olagligt program med gzip, finns det för varje tal b som inte har några gemensamma faktorer med k oändligt många primtal a*k+b. Eftersom gzip-filer slutar med null och allt efter null ignoreras kan man, om man väljer a som en potens av 256 (en byte kan anta 256 värden) få ett primtal som ger olaglig kod om man kör det genom ett visst program. Är då detta primtal olagligt, eftersom det kan användas för att kringgå DRM? Antagligen.
Betyder inte det att någon annan bestämmer vad jag får och inte får göra med min dator, även om jag inte har ingått ett avtal med denne? Ja. Det är väldigt oetiskt. På min server råkar jag ha en textfil som innehåller ett matematiskt uttryck, med talen k, a och b. När man kör den filen genom ett räknarprogram får man det olagliga primtalet. Det betyder att det är olagligt för mig att skriva så här i en terminal:

dc -f ~/illegal.txt > /var/www/illegalprime.txt

Är det en rimlig och etisk lag?

Köp aldrig D-Link

Jag bor hemma hos min mor och styvfar, och vi har en D-Link 614+ router. Problemet är att den routern suger. Vi har fem datorer, varav tre är mina (en low-end server, två PC). Alla är kopplade till routern, varav en med W-LAN. Förut var även min, då enda, dator trådlös. Det var mycket irriterande, eftersom D-Link 614+ har en egenskap som gör att W-LAN går ner med jämna mellanrum. Det var inte direkt roligt, efetrsom man var tvungen att ansluta till IRC igen var femtonde minut och så vidare. Numera använder jag kabel. Det är egentligen inte mycket bättre, för när man har så tung trafik som jag har blir D-Linken överhetttad, då nätagget är allt för svagt. Det är inte heller så kul! Så igår totaldog skitroutern. Inte direkt så att jag sörjer den. Men det är ju inte mycket bättre att inte ha någon internetaccess alls (använder en av bibliotekets datorer i skrivande stund).
Som tur är har jag vissa kontakter, så jag kan förhoppningsvis få tag i en bättre router. Den enda recensionen är mycket positivt inställd till den routern. Det är annat än man kan säga om D-Link 614+, ett litet urval:

Oväntade nedkopplingar vid användning av WLAN

Den medföljande nätaggregatet håller inte måttet. Den är för klen vilket leder
till spontana omstarter då den inte orkar med strömförbrukningen om man kör i
högre hastigheter.

Men så fort du lekar med den, börjar den bli Oootrroolliigg buggig. Det har
flera gånger hänt att den stänger ner sig utan anledning – bara dör. Eller
startas om. Oootroollligt irreterande.

Routern fungerar inte bra om man har för snabb bredband. Produkten borde ha
dragits in helt av D-link.

Den klarar inte av tung trafik, vilket resulterar i att den dör. Vilket är
jättejobbigt om man är en nätverksprogrammere. [...] Har även uppgraderat
firmware:n men det har nu bara resulterat i att routern startas om hela tiden
utan anledning, och drar wlanet med sig ner.

Hubben krachar ofta, svår att konfigurera, w-lanet kopplar ner jämt

Slutsats: Köp aldrig en skitrouter från D-Link. Du kommer att ångra dig.

”Fildelning är terrorism”

Att upphovsrättsindustrin vill använda vissa auktoritära trender som är populära bland politiker just nu för att sätta dit en och annan ond, kallblodig morfar som laddar ner film, det visste vi ju redan. Men nu har man varit dumma nog att säga det igen.

Övervakningen motiveras ju med att man vill klämma åt allvarlig brottslighet. Fast det är klart, det var bara från början som det stod så. Att man bara skulle använda det mot terrorism och organiserad brottslighet. Nu har man tagit bort ordet allvarlig, och efterledet. (Källa: BBB) Se där, redan innan man har börjat har övervakningen ändrat syfte och blivit mer skrämmande. Problemet med övervakning och andra brottsförebyggande åtgärder är att man inte alltid kan lita på att staten vill väl. Man kan mycket väl motivera integritetskränkande åtgärder med att det inte drabbar oskyldiga och att man inte har något att frukta om man inte har något att dölja. Det bygger på en godtrogen och naiv uppfattning att staten alltid kommer att respektera medborgarnas rättigheter. Bara att man lägger ett sådant förslag måste vara skäl nog att ifrågasätta om staten verkligen menar väl. Eller om den helt enkelt, precis som det ligger dess natur, ha mer makt.

Menar upphovsrättsindustrin alltså att fildelning bör bekämpas med ett verktyg vars syfte är att bekämpa terrorism? Menar man på fullaste allvar att terrorism och fildelning båda är så allvarliga hot mot samhället att man är tvungen att inskränka privatlivet för att bekämpa dem? Nej, så illa är det nog inte trots allt. Det handlar snarare om att ”När systemet ändå finns där, varför inte använda det.” Vilket i sig är mycket farligt, om inte värre. När systemet ändå finns där, varför gör vi oss inte av med några människor som har obekväma åsikter, eller som tycker och tänker fel? Vi är tillbaka vid utgångspunkten – om man ger upp sina rättigheter får man aldrig tillbaka dem utan en (mindre) revolution.

Teledatalagringen är integritetskränkande, kommer inte att gå att genomföra, orimlig, uppnår inte sitt mål och framför allt: den kommer inte att låta sig nöjas med terrorister. O nej, den kommer i värsta fall att användas för att sätta dit vem som helst som myndigheterna inte gillar, av någon anledning. Det är naivt att tro något annat, att syftet bara är vår säkerhet. För det är fortfarande större risk att dö i en bilolycka än i ett terrordåd.
Dessutom är ökad övervakning att spela terroristerna i händerna. Just de terrorister man vill bli av med. Det är inte så att terrorister är frihetskämpar, eller liberala, eller ens förespråkare av demokrati eller mänskliga rättigheter. De är emot allt sådant.
Ge dem inte precis vad de vill.

- Ska en människa, en terrorist, få rasera allt som vi har byggt upp? Ska en person, eller en grupp människor, som uppenbarligen vill skada oss lyckas med sitt uppsåt bara för att vi drabbas av panik? Och saboterar samhället helt på egen hand!
(Kommissionen S01E08)

Svenska Spel och nätpoker

Svenska Spel har fått tillstånd att driva nätpoker. Det är dock lite för sent, man beräknar kunna komma igång under våren nästa år. Var det någon som sade att statliga monopol var effektivare än privata företag? Tillståndet för nätpoker handlar egentligen inte, precis som resten av spelmonopolet, om något annat än intäkter till staten.Det handlar inte om att hjälpa spelmissbrukare, för då skulle man inte göra sådana överdrivna mängder reklam. Just nu har Svenska Spel en kampanj där det bokstavligen regnar guldskor över människor. Jag tror ju då inte att det får någon att sluta spela, men faran i att helt plötsligt få en stor och tung guldsko i huvudet kanske avskräcker någon. Vidare har man även reklam för Triss och alla andra lotter några gånger om året, med stora kampanjer om hur mycket man kan vinna ”just nu”, och att det ligger ”extra mycket pengar i potten”. Att hävda att spelmonopolet skulle vara till för att minska ”spelandets skadliga effekter” är rent hyckleri.

Just när det gäller nätpoker är monopolet, och tillståndet, mycket olämpligt. Det heter nätpoker eftersom det drivs via internet. Internet är trots vad politiker vill internationellt, alltså kan man lika gärna spela nätpoker på en engelsk, amerikansk eller tysk sajt. Och det finns ingenting i världen som byråkraterna kan göra åt det. Spelmonopolet går alltså inte ens att tillämpa på internet. Dessutom är tandkrämen redan ute ur tuben, som sagt. Intresset för poker är enormt, och det finns massor av pokersajter. Även om Svenska Spel har en enorm marknadsföringsapparat kommer det att bli svårt att etablera sig på en marknad ett år eller mer efter alla andra. Det kommer helt enkelt inte att gå.
Att det har tagit en sån lång tid visar också att statliga monopol är ineffektiva, byråkratiska och långsamma. Dessutom hycklar man. Vissa verkliga förbuds- och moraltanter hävdar att lösningen skulle vara att totalförbjuda spelandet. Men det är både moraliskt fel, och praktiskt idiotiskt. Människor vill spela. Man kan tjäna grova pengar på spel. Anta att spel är olagligt. Vad händer då, vilka är det som kommer att driva kasinon, lotterier och poker då? Just det, maffian. Spel är en av maffians viktigaste inkomstkällor. Spel kommer alltid att anordnas, oavsett om det är lagligt eller inte. Den enda skillnaden är om det är lagligt kommer seriösa, privata aktörer sköta det, annars den undre världen – och det vill väl ingen? Och, naturligtvis, är det moraliskt fel att staten säger åt människor vad de ska göra med sina pengar. Om man är så dum att man vill spela bort alla sina pengar på poker, då måste man få vara dum och göra det. Men man ska inte komma och klaga när man inte kan betala räkningarna. När man gör ett val får man ta konsekvenserna.
Visst, det kommer alltid att finnas spelmissbrukare som inte kan sluta, även om de vill, och det är inte trevligt. Men lösningen är inte ett statligt monopol och förmyndarpolitik.

Avliva spelmonopolet, låt människor bestämma över sina egna plånböcker.

Hejdå privatlivet!

Nu har en kommité i EU-parlamentet röstat för datalagringen, massövervakningen. Tack så mycket för att ni skydda våra rättigheter! Nu ska data lagras i bara sex månader till ett år, istället för två. Vilken stor och viktig integritetsstärkande skillnad! Från början stod det att man ville komma åt allvarlig brottslighet. Ordet allvarlig har man nu strykt. Det betyder att man vill övervaka hela europa för att kunna sätta dit ett par fildelare.

Övervakning går inte att försvara. Thomas Bodström och hans anhängare hävdar att det kan användas för att klarna upp brott, och drar då ett antal exempel. Till exempel mordet på Anna Lindh och Knutby-fallet, eller Londonbomberna i somras. Men de skedde ju med nuvarande lagstifting. Varför behöver vi då mer övervakning, om det funkar så bra idag? Vidare finns det inga belägg för att tro att övervakning verkligen leder till minskad allvarlig brottslighet. Det är inte direkt så att terrorister sitter och planerar attacker via mail – speciellt inte okrypterat. Nej, övervakning öppnar för guilt by association – något som inte hör hemma i en rättstat. Polisen kan komma att gripa folk för att de har varit i kontakt med misstänkta terrorister, utan att de gripna ens vet om det. Det om något är skrämmande. Därmed faller även det andra argumentet, att oskyldiga människor inte har något att frukta.

Man kan också argumentera att om en majoritet röstar för det, då är det demokratiskt och då får minoriteten allt acceptera lite integritetskränkning. Det resonemanget håller inte heller. Man ska inte dra nazistparalleller, men här är det för lätt för att låta bli. Den tyska demokratin avskaffades helt demokratiskt, Hitler var demokratiskt vald. Det bevisar att en helt obegränsad demokrati kan vara minst lika farlig för invånarna som en diktatur. Det behövs en konstitution som tydligt begränsar vad demokratin får och inte får göra.

Medborgarna måste skyddas från staten, inte tvärt om. Låt oss hoppas att detta bara är ett stolpskott, och att resten av parlamentet röstar ner förslaget. Men politiker är ju som de är.

Dagens citat

[D]et är din förbannade skyldighet att bryta mot lagar som är idiotiska och kränkande.

(Länk)

Internet skulle stå och rosta om vi inte dagligen skickade e-post,
beställde böcker och laddade hem musik

Johan Norberg i förordet till Till världskapitalismens försvar, min fetstil. Är Norberg pirat?

DRM misslyckas. Alltid.

Inte nog med att Sonys DRM bryter mot integritetslagar, mot DVDJons (som ironiskt nog hjälpte till att knäcka ett ”skydd” för DVD-skivor) upphovsrätt, att Sony bojkottas och har fått ett extremt dåligt rykte. Inte nog med att man stäms på 800000 kronor av delstaten Texas per drabbad person, inte nog med att Sonys rootkit är föremål för en helt ny genre av skämt.

”Skyddet” kan besegras med en bit tejp. De är inte bara dumma, de är inkompetenta också!

Idioter

Sony och skivbranschen fortsätter att visa hur inkompetenta de är. Jag syftar så klart på skandalen med Sonys rootkitskivor. Dummare tilltag får man leta efter. Särskilt länge behöver man faktiskt inte länge, för lite senare sade en chef på Sony att ”De flesta användare vet ändå inte vad ett rootkit är, så varför ska de bry sig?” Ett uttalande som i sig tyder på en sådan arrogans att man blir negativt inställd till att någonsin betala för musik igen. Jag vill gärna stödja de band som jag tycker är bra, men jag vill inte ge pengar till monopolistiska företag som behandlar sina kunder på detta vis, som använder mina pengar till att stämma andra kunder och slösar bort dem på att försöka utveckla någonting som vetenskapligt är omöjligt, även i teorin. Jag vill inte stödja ett sådant agerande.

Hur som helst, det som hänt nu är att även RIAA gör ett dumt uttalande. Om det inte är dummare, så är det i alla fall ett bra försök.

the technology they used contained a security vulnerability of which they were unaware

Om man bortser från att själva idén med mjukvaran var att öppna upp detta säkerhetshål, då stämmer det. Det är dock glädjande att Sony nu stäms av delstaten Texas. På 800000 kronor. Per drabbad person. Med detta som bakgrund kan man dra slutsatsen att det ännu inte finns några lagar mot dumhet i USA.

Om fildelning ändå kunde döda skivbolagen.

Tyska moraltanter

Tyska moraltanter säger att våldsamma spel inte har något att göra i tyska sovrum. OK, de kanske inte vill spela våldsamma spel. Men andra kanske vill det. Och det går inte, på något sätt, att etiskt rättfärdiga att någon bestämmer över andras sovrum. Det går inte att försvara.

Scheuer added that parents must be responsible for what their children play, but that the German government could help less media-savvy parents by introducing a ”complete ban” on violent games. Along with movies, games are already subject to a rating process.

Ah… censur och bokbål. Så trevligt. ”Ja.. alltså det är ju upp till föräldrarna, men borde inte staten hjälpa till…? För deras eget bästa” Rövhattar! Det argumentet går inte att använda, för det är så lätt att använda det mot allt annat. Vissa grannar är inte så insatta i det här med politik, så det vore väl bra om staten hjälpte dem så att de vet vilket parti de ska rösta på.

Klåfingriga politiker har inget att göra i Tysklands sovrum. Ut med dem, nu.